Le 31 août 2023, Elise Sanguinetti et moi avons conclu un procès devant un jury de 2,5 semaines à San Francisco qui a abouti à un verdict de $7,403,962.17. L’expérience a été révélatrice, exaltante et un véritable témoignage de la différence que nous, en tant qu’avocats de procès, pouvons faire dans la vie de nos clients. Lorsque nous combinons nos compétences en litige avec notre passion pour défendre les défendeurs négligents au nom des blessés, nous créons également des vagues de changement positif dans notre communauté. Les procès devant jury sont une garantie de nos droits. Nous tenons à remercier notre client de nous avoir fait confiance pour son affaire et de nous avoir aidés à lui rendre justice.
Faits de l’affaire
Le soir du 2 octobre 2020, le plaignant fermait les stores qui couvraient la porte coulissante en verre de son appartement à San Francisco lorsqu’il a trébuché et est tombé à travers la porte en verre, qui donnait sur un patio commun. L’immeuble de 40 appartements, nommé Franciscana Apartments, était la propriété et la gestion du défendeur. La porte coulissante en verre était en verre non trempé. Le plaignant n’était pas sûr de ce sur quoi il avait trébuché, peut-être des poids à la main qui étaient par terre près de la porte. Quoi qu’il en soit, la question dans cette affaire n’était pas que le défendeur ait fait quelque chose pour causer la chute du plaignant – il n’y avait aucune allégation en ce sens. La question était plutôt que le défendeur savait ou aurait dû savoir que la condition dangereuse du verre obsolète dans la porte et a continué à l’entretenir.
En conséquence de sa chute à travers le verre non trempé, qui s’était brisé en grands morceaux tranchants et pointus, le plaignant a subi une blessure permanente et grave au nerf cubital de sa main droite et de son avant-bras. Il est droitier et a essentiellement perdu définitivement toute sensation dans son petit doigt et son annulaire de cette main. Quelques semaines plus tard, il a été diagnostiqué avec un syndrome douloureux régional complexe (SDRC) par son médecin traitant en gestion de la douleur. Il a subi un traitement intensif, comprenant 3 interventions chirurgicales, des injections, une thérapie manuelle professionnelle, de l’acupuncture et d’innombrables évaluations par des orthopédistes, des neurochirurgiens et des spécialistes en gestion de la douleur.
Le défendeur a nié toute responsabilité, a mis toute la responsabilité sur le plaignant pour avoir causé sa propre chute et a nié l’étendue des blessures du plaignant. La principale question était que lorsque l’immeuble a été construit en 1961, il n’y avait pas d’exigence de verre de sécurité. Le code du bâtiment a changé vers 1964 pour exiger du verre de sécurité dans toutes les nouvelles constructions ou le remplacement des portes coulissantes en verre. Ainsi, lorsque le défendeur a acheté l’immeuble dans les années 1980, le code du bâtiment ne l’obligeait pas à mettre à jour les six portes coulissantes en verre de l’immeuble en verre non trempé à du verre de sécurité. Cependant, le défendeur a procédé au remplacement des portes en verre sur le côté ouest du bâtiment par du verre de sécurité vers 2010 en raison de dommages causés par le vent. Le défendeur a également mis à jour l’enceinte en verre de la piscine en verre de sécurité vers 2016. Nous avons soutenu que toutes ces mises à jour ont donné au défendeur une connaissance réelle et/ou constructive que la porte en verre sur le côté est du bâtiment par laquelle le plaignant a été blessé était en verre non trempé, que le verre était dangereux et que le verre de sécurité trempé était la norme de l’industrie pour les portes coulissantes en verre. Nous avons également soutenu que la conformité au code du bâtiment était la norme minimale et que, bien que le défendeur soit techniquement en conformité avec le code, l’entretien de sa propriété était en deçà de la norme de diligence.
Le défendeur a engagé trois experts en responsabilité distincts pour aider à renforcer le déni complet de responsabilité du défendeur. À la fin de la journée, cependant, le jury a vu à travers les tactiques évasives du défendeur et a décidé à juste titre de compenser le plaignant pour ses blessures, ses pertes de revenus et sa douleur et sa souffrance. Grâce au jury, le plaignant pourra planifier confortablement son avenir.
Si vous avez subi des blessures à la suite d’une chute ou d’un trébuchement, veuillez contacter nos avocats expérimentés chez Arias Sanguinetti | Trial Lawyers. Nous vous aiderons à obtenir la justice que vous méritez.
